Den 3 februari 2021 meddelade Högsta förvaltningsdomstolen, HFD, prövningstillstånd i mål 6151–6159-20.
Frågan som ska prövas är om det är förenligt med LOU att vid en upphandling av ramavtal inte ange en övre gräns för de kvantiteter som kan avropas från ramavtalet.
Om så inte är fallet är även frågan om under vilka förutsättningar en sådan brist kan anses ha medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida skada, enligt HFD.
Saken gäller en upphandling av utskriftstjänster som Örnsköldsviks kommun med bolag genomförde 2019.
Leverantören som förlorade upphandlingen överklagade till förvaltningsrätten och anförde att bolaget lidit skada på grund av att det inte fanns någon maximal volym.
”Bolaget lider som en följd av avsaknaden av uppgift om maximal volym skada eftersom bolaget inte haft möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Bolaget riskerar vidare att lida framtida skada eftersom den upphandlande myndigheten, vid angivande av ett maximalt värde för avtalet, hade varit tvungen att konkurrensutsätta överskridande eventuellt avtalsvärde på nytt. Bolaget hade då kunnat konkurrera om dessa värden”, står det i bolagets anförande.
Förvaltningsrätten i Härnösand avslog bolagets ansökan i dom den 20 december 2019.
Bolaget överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Sundsvall som den 2 mars 2020 beslutade att inte meddela prövningstillstånd.
Kammarrätten anser visserligen att upphandlande mydighet brutit mot öppenhetsprincipen och principen om likabehandling genom att inte ange den maximala volym som ramavtalet avser.
Bolaget har emellertid inte visat att det lidit eller riskerat att lida skada i den mening som krävs för ett ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU till följd av denna brist, anser domstolen, som alltså inte ville ta ärendet vidare.
Då grep HFD in.
Den 4 maj 2020 beslutade HFD att upphäva kammarrättens beslut och meddela tillstånd för prövning i kammarrätten av bolagets överklagande av förvaltningsrättens dom.
I sin dom kom dock kammarrätten fram till samma slutsats som förvaltningsrätten.
Ett domslut som överklagades till HFD, som nu alltså beviljat prövningstillstånd.
Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Spännande att se vad de kommer fram till! Tycker att hela den här konstruktionen med takvolym känns lite krystad så det vore bra om vi kan få ett tydligt avgörande
Det blir verkligen intressant att ta del av HDFs dom. Problemet med angivna volymer är i normal fallet om inte UM köper åtminstone angiven lägsta volym.
Köp av större volymer än angivna volymer är i normalfallet ett nöjaktig problem för antagen leverantör.
Det är vid eventuella extrema volymökningar som leverantörer kan få problem.
Östen
Tja Östen. Att UM köper större volymer än vad som framgått är absolut ett nöjaktigt problem för antagen leverantör.
Problemet ur upphandlingssynpunkt är ju att konkurrenterna kan bli bortspelade på grund av korruption eller urusel avtalsuppföljning.
Exempel: Leverantör 1 lämnar pris på konsult 599 kr/tim, Leverantör 2 lämnar pris på konsult 900 kr/tim.
Om UM sen löpande under avtalstiden köper 10.000 timmar istället för först utlovade 2000 är det ett konkurrensproblem vilket då med hjälp av takvolym spräcker ramavtalet, och tvingar UM att konkurrensutsätta igen.