Ett kommunalt bolag upphandlade en led-vägg till ett kongresshus och gav leverantör A avtalet. Sedan en begäran om överprövning kommit in till förvaltningsrätten beslutade bolaget att avbryta upphandlingen. Det beslutet överprövades och prövades i andra mål. Bolaget tecknade under tiden avtal med leverantör B som gällde hyra av en led-vägg till kongresshuset.
Leverantör A ansökte om överprövning av avtalets giltighet och yrkade att ett interimistiskt beslut skulle fattas, som innebar att avtalet inte fick sättas i verket innan något annat bestämts. A menade att denne skulle gå miste om möjligheten att konkurrera om kontraktet. Bolaget invände att det bara rörde sig om en tillfällig lösning i form av hyra och att avsikten var att konkurrensutsätta uppdraget på nytt så snart som möjligt.
Förvaltningsrätten avslog yrkandet om interimistiskt beslut, då rätten fann att det inte framkommit tillräckliga skäl för att besluta att avtalet inte skulle få fullgöras innan något annat bestämts.
A överklagade till kammarrätten och yrkade att förvaltningsrättens beslut skulle ändras och interimistiskt beslut fattas. A menade att det rörde sig om en otillåten direktupphandling och att det kommunala bolaget medverkat till den tidsbrist som uppkommit. Även om bolaget senare hade tänkt att konkurrensutsätta uppdraget på nytt skulle B ha en fördel genom de tidigare intäkterna, menade A.
Bolaget invände att ett interimistiskt beslut skulle få begränsad effekt eftersom den inhyrda led-väggen redan fanns på plats.
Kammarrätten ansåg mot den bakgrunden och vid den avvägning som enligt 20 kap. 16 § LOU och HFD 2014 ref. 13 ska göras mellan användarnas intressen, allmänintresset och övriga berörda intressen att förvaltningsrätten haft fog för sitt beslut. Överklagandet avslogs.